Discusión:Rafael Moneo

Me gustaría saber por qué no aparece en el catálogo de la obra del arquitecto Rafael Moneo el proyecto de remodelación de la plaza de Santa Teresa (o Mercado Grande)en Avila, que además incluye un gran edificio de viviendas, el cual fue muy criticado por romper la armonía del entorno.

Se debería crear un apartado de críticas recibidas, cada vez más y de mayor calado, por varios proyectos como el de Ávila o el enorme hotel que tiene proyectado en Málaga, en la zona de Hoyo de Esparteros, que incluye la destrucción de un edificio protegido y la construcción encima de una calle histórica.

Me extraña mucho que no citen una de las obras + representativas de Rafael Moneo,por ser navarrao y por ser la restauración del antiguo Palacio de los Reyes de Navarra,para convertirlo en la Biblioteca general de Navarra,situado en una de la pequeñas colinas del barrio + antiguo de Pamplona,el de la Navarrería,donde se instalaron los primeros pobladores,y con innumetables vestigios romanos. Ana G.M.

Obras conflictivas

Considero que en un artículo tan breve, el contenido del apartado "obras conflictivas" no es procedente. Sí lo sería en el caso de que hubiera un análisis y crítica de todas sus obras, que no es el caso. Obsérvese cualquier artículo dedicado a un arquitecto: https://es.wikipedia.org/wiki/Frank_Gehry, https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Mar%C3%ADa_Smith, https://es.wikipedia.org/wiki/Le_Corbusier, etc.

El contenido del apartado no es procedente porque el caso expuesto (el de la embajada de España en Whashington) no es relevante en lo que respecta a su aportación estética, social, etc. Más concretamente, se menciona la elección de un ladrillo poco adecuado para el clima local. Podrá observarse que en la vasta obra de Moneo, el empleo del ladrillo tiene un papel destacado. El arquitecto ha realizado un buen número de edificios terminados en ese material, que se inserta dentro de la larga tradición del uso de ese material en España, y más concretamente, el valle del Ebro (Moneo nació el Tudela), motivo por el cual fue probablemente propuesto como "representación" (constructiva) de España. Por otra parte, la construcción en ladrillo visto en Whasington es también profusa. Por tanto, la degradación del material en la embajada de Whashington corresponde a una falla en la calidad del material, algo que es independiente del conocimiento en el empleo del mismo por parte del arquitecto, e independiente del uso del mismo en el ámbito local. Es decir, es algo independiente de la aportación constructiva y estética de Moneo, que son el objeto de este artículo.

Algo mucho más frívolo es la inclusión de los honorarios del arquitecto en el mismo apartado "obras conflictivas". ¿Con qué objeto se muestran?, ¿como demostración de qué? Más parece corresponder a la típica intencionalidad demagógica de cierto periodismo amarillista, que no debería tener cabida en un artículo serio de una enciclopedia.

Por todo lo expuesto, considero que el contenido del apartado debería eliminarse. Más adecuado podría ser recoger la polémica señalada por Ana G. M., que sí concierne al arquitecto, en tanto que se trata de una decisión del proyecto. Pero eso parece objeto de un artículo aparte, correspondiente, por ejemplo, al lugar o al edificio. Insisto en que, dada la extensión de este artículo, un análisis tan pormenorizado no parece procedente.

--Sannicolasdeugarte (discusión) 08:27 21 may 2015 (UTC)

Creo que se puede recoger el dato («reclamación en 2013 de 2.059.143,91 € por parte del Estado español a Moneo por "daños derivados de la redacción del proyecto de construcción, y la ejecución de los trabajos de dirección facultativa de la obra" de la embajada en Washington») en la sección "biografía", trasladándolo desde la sección "obras conflictivas".--Asqueladd _(discusión) 08:43 21 may 2015 (UTC)

Sino disintiendo. El apartado debe eliminarse o el artículo aumentar su extensión. Lo primero es lo más razonable, ya que, de otra manera habría que incluir un formidable listado de vicisitudes en las biografías de todos los arquitectos.--Sannicolasdeugarte (discusión) 19:37 25 may 2015 (UTC)

La inclusión de la frase "... Moneo realizó más de 700 modificaciones durante la obra..." indica el desconocimiento que el autor del artículo tiene de los trabajos que se realizan en una obra. Se encuentra entre los datos que no aportan nada y que fueron resaltados en la fuente original con fines demagógicos. Con el debido respeto, procedo a suprimir el apartado, ya que este tipo de pormenores no aparecen en las obras de otros profesionales y no son en absoluto relevantes en la carrera y las aportaciones del arquitecto.--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:00 29 sep 2016 (UTC)

Con el debido respeto, acabo de restaurar el párrafo entero por estar debidamente referenciado. Solo se podrá retirar si se logra un consenso aquí en ese sentido. Nadie aquí sabe si se trata de contenido «con fines demagógicos», y lo único que debemos hacer es comprobar que el contenido refleja correctamente la fuente citada. Si no lo has hecho aún, te recomiendo leer la política oficial WP:PVN. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:13 29 sep 2016 (UTC)

Estimado Technopat: Todas las modificaciones que he realizado hasta el día de hoy (varios miles) no han sido precedidas de consenso alguno. Es más: se me ha invitado a realizarlas sin siquiera dejar constancia de ellas en el apartado discusión. No obstante, por una mínima cortesía, he procurado siempre que mis modificaciones estén precedidas por un diálogo con los editores, motivo por el cual aquí expuse mis razonamientos en la página de discusión con mis argumentos a favor de la supresión del apartado. Después de meses sin respuesta alguna, entendí que el que calla, otorga, y procedí a modificar el artículo en concordancia con lo por mí expuesto. Difícilmente puede considerarse este proceso como vandálico, como pretende alguno.

Por otra parte, la existencia de referencias válidas no hace, en sí mismo, que los contenidos incluidos en un artículo sean procedentes. Puedo buscar y encontrar el justificante del número de ladrillos y los metros de tubería de cobre empleados en la obra. Pero eso son, evidentemente, datos irrelevantes. La pertinencia o no de la inclusión de un dato, no lo da el mero hecho de que cuente con referencias válidas, sino que es algo que depende del criterio del editor, que debe dar coherencia al artículo. Y si los artículos dedicados a profesionales no incluyen apartados con incidencias profesionales, ¿por qué habría de incluirse uno en este artículo? ¿Cree usted que Gropius, Mies van de Rohe, Le Corbusier... no tuvieron incidencias de este tipo en su quehacer profesional? Pues las tienen para llenar una bibliteca. Pero esto es un artículo general y no una biografía, lo que exige, forzosamente, una selección de los asuntos abordados.

Si desea usted consensuar por medio de un diálogo, estoy, como siempre, dispuesto a ello. Tengo información de primera mano sobre el ejercicio de la profesión de arquitecto, y formación suficiente para su interpretación. Motivos por los cuales me ocupo de este asunto.--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:54 29 sep 2016 (UTC)

Hola de nuevo, Sannicolasdeugarte: Nadie discute los conocimientos específicos en la materia que puedas tener ni, creo, nadie afirma que hayas procedido de forma vandálica. También es evidente que las grandes figuras de cualquier campo hayan cometido errores o «incidencias profesionales», incluso de peso, a lo largo de sus carreras. De hecho, estoy totalmente de acuerdo con la mayor parte de lo que expones arriba, sobre todo con la necesidad de distinguir entre un artículo general y una biografía. Lo único en que discrepo es eso de «que el que calla, otorga». Los tiempos en la Wikipedia no corresponden a los de la vida real y el consenso debe ser claro, y más cuando se trata de retirar contenido. Por otra parte, tal y como acabo de comentar en tu página de discusión, en la búsqueda del consenso se podría acordar, por ejemplo, la supresión de un dato en concreto, aunque manteniendo la referencia, por considerarlo poco relevante. En este caso en concreto, considero relevante el hecho de que el «Estado español reclama dos millones de euros a Moneo por la obra de la residencia del embajador en EE. UU. El Ministerio de Exteriores considera que el diseño de la obra y la dirección por parte del arquitecto han provocado daños millonarios.», debidamente referenciado, y poco relevante el hecho de que «Moneo realizó más de 700 modificaciones», auque ese dato esté referenciado por la misma fuente. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:26 29 sep 2016 (UTC)

Estimado Technopat: Agradezco su amabilidad, tan alejada de la actitud de la otra persona interviniente en esta discusión. Comprendo el asunto del valor de las referencias, del que tomo nota, y agradezco las modificaciones realizadas por usted en el artículo en coherencia con lo aquí tratado, aunque son insuficientes y por completo insatisfactorias en mi opinión.--Sannicolasdeugarte (discusión) 18:09 29 sep 2016 (UTC)

Y yo, en lo que me toca, agradezco la siempre refrescante condescendencia de la cuenta de usuario arriba firmante. --Asqueladd _(discusión) 18:47 29 sep 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rafael Moneo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131020122545/http://www.teatroromanocartagena.org/publicas/el_proyecto_integral/proyecto_integral/_mqJ6bjZgjLohzCkG0xE5Mw a http://www.teatroromanocartagena.org/publicas/el_proyecto_integral/proyecto_integral/_mqJ6bjZgjLohzCkG0xE5Mw

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:49 3 jul 2019 (UTC)